Johan om uppgift 4: Makt

I de flesta fall förekommer god argumentation på så sätt att man med tydliga exempel och resonemang utvecklar sina argument. Tyvärr går argumenten lite i stå i och med blod-aspekten vilken leder in mångas tankegångar i något luddiga cirklar. Några inlägg är mer genomtänkta vilket märks i den form i vilken innehållet uttrycks.
Den retoriska kraften uteblir i flertalet inlägg. Inte så konstigt kanske eftersom det ofta krävs ordentliga tankar bakom en sådan utformning samt bakom användandet av stilfigurer och troper. Och en snabb replikväxling bjuder ju inte alltid till eftertanke.
Intressant dock att notera att i många fall förekommer (i huvudinläggen) både upprepningar och motsatser för att öka tydligheten i argumentationen. Jag tror i och för sig inte att de är särskilt uttänkta för ändamålen, men de förekommer ändå. Se där hur man kan besitta en förmåga som man bara har att uppmärksamma och utveckla! Tänk bara på att en sådan sak som upprepningar i vissa fall kan vara retoriskt slagkraftiga emedan de i andra sammanhang endast är stildödare och tråkmånsar som gör läsning och lyssning till en tjatig upplevelse…